Як вибір лайнера вплинув на розподіл тиску, біль та комфорт при ходьбі у пацієнта з ампутацією вище коліна
ПРОВЕДЕНЕ:КЛІНІЧНОГО ВИПАДКУ, ПРОВЕДЕНЕ:
ТОЙОКАЗУ ТАКЕУЧІ, доктор наук, CPO
КЕЙЗО ЯМАМОТО, доктор наук
Протезний лайнер відіграє вирішальну роль у взаємодії між куксою та протезною гільзою. Вона не лише слугує прошарком між шкірою та куксоприймачем, а й може безпосередньо впливати на розподіл тиску, стабільність, комфорт і, зрештою, на якість ходьби.
У недавньому клінічному аналізі випадку було досліджено цей взаємозв’язок у пацієнта з трансфеморальною ампутацією, який відчував значний біль під час ходьби. У ході дослідження було порівняно різні технології виготовлення лайнерів та проведено вимірювання тиску під час ходьби, щоб краще зрозуміти, як вибір лайнера впливає на сили, що діють на особливо вразливу ділянку кукси.
КЛІНІЧНЕ ЗАВДАННЯ
Пацієнт мав дуже коротку трансфеморальну куксу. Спочатку навколо дистального кінця кукси залишалося достатньо м’яких тканин, щоб забезпечити її захист. Однак з часом атрофія м’яких тканин прогресувала, і дистальний кістковий виступ ставав дедалі більш вираженим.
З кожним кроком ця випукла ділянка неодноразово стикалася з внутрішньою стінкою протезного гнізда, створюючи локальний тиск і значний біль під час ходьби. Дискомфорт почав негативно впливати як на зручність ходьби, так і на її функціональність.
Під час згинання кінцівки це випинання стало ще більш помітним, що свідчило про недостатню кількість м’яких тканин, здатних захистити дистальну ділянку від повторюваного навантаження всередині гільзи. Вважалося, що саме цей сконцентрований тиск був основною причиною болю, який пацієнт відчував при кожному кроці.
ПЕРШИЙ ЕТАП ВДОСКОНАЛЕННЯ ШЛЯХОМ ВИБОРУ ВНУТРІШНЬОГО ПОКРИТТЯ
Через значний дискомфорт, який відчував пацієнт, спочатку розглядалася можливість модифікації гільзи або додавання локальних підкладок. Однак перед тим, як внести ці зміни, було запроваджено використання гелевого лайнера ALPS.
Пацієнт повідомив про значне зменшення болю лише завдяки вибору лайнера — без модифікації гільзи чи додавання підкладок.
Це спостереження порушило важливе клінічне питання: чи могли властивості розподілу тиску самої гелевого лайнера бути причиною такого поліпшення? Для подальшого дослідження досвід пацієнта було оцінено за допомогою інструментальних вимірювань під час ходьби.
ВИМІРЮВАННЯ ТИСКУ ПІД ЧАС ХОДЬБИ
Датчик тиску було розміщено в ділянці, де, як передбачалося, дистальний кістковий виступ мав контактувати зі стінкою лайнера. Потім пацієнт виконав проби ходьби в звичайних умовах, причому для кожного варіанту лайнера реєструвалися дані протягом 20 секунд.
Було оцінено три технології лайнерів: силіконовий лайнер, EasyGel та OptiGel. Дані про тиск реєструвалися протягом усього циклу ходи, щоб кількісно оцінити навантаження на болючу дистальну ділянку та визначити, чи можна інструментально підтвердити поліпшення, яке відчував пацієнт.
РЕЗУЛЬТАТИ: OPTIGEL ПОКАЗАВ НАЙНИЖЧІ ВИМІРАНІ ЗНАЧЕННЯ
Результати вимірювань підтвердили клінічні відчуття пацієнта. З трьох варіантів лайнерів найвищі показники зафіксував доступний у продажу силіконовий лайнер. Лайнер EasyGel забезпечив менший тиск порівняно з силіконовим лайнером, тоді як лайнер OptiGel показав найнижчі виміряні значення під час ходьби в умовах, що оцінювалися.
Порівняння виміряних значень сили між силіконовими лайнерами, — EasyGel та OptiGel. Кожна крапка відповідає одному вимірюванню; ромб позначає середнє значення.
Результати інструментального обстеження збігалися з клінічними відчуттями пацієнта: зменшення навантаження на болючу дистальну ділянку супроводжувалося підвищенням комфорту та зменшенням болю під час ходьби. Важливо, що це поліпшення відбулося без внесення змін у конструкцію гільзи та без додавання додаткової підкладки.
ЩО ПОКЗАЛА ОЦІНКА ЩОДО «ВІДЧУТТЯ» ЛАЙНЕРА
Одним із найцікавіших висновків оцінки став взаємозв’язок між відчуттями від дотику до лайнера та його динамічними характеристиками під час ходьби. OptiGel зберігає відносно тверді та стабільні відчуття на дотик, подібні до тих, що зазвичай асоціюються з силіконовими лайнерами. Натомість EasyGel, на відміну від нього, може здаватися більш деформованим при оцінці на дотик.
Проте під час ходьби OptiGel продемонстрував кращу здатність розподіляти тиск і показав нижчі виміряні значення, ніж і EasyGel, і силіконовий лайнер.
Результати інструментального обстеження збігалися з клінічними відчуттями пацієнта: зменшення навантаження на болючу дистальну ділянку супроводжувалося підвищенням комфорту та зменшенням болю під час ходьби. Важливо, що це поліпшення відбулося без внесення змін у конструкцію гільзи та без додавання додаткової підкладки.
ЗБАЛАНСУВАННЯ СТАБІЛЬНОСТІ ТА РОЗПОДІЛУ ТИСКУ
Вибір протезного лайнера іноді можна розглядати як компроміс між стабільністю та контролем, з одного боку, та амортизацією й розподілом тиску, з іншого. У ході цього дослідження матеріал OptiGel зменшив локальне навантаження, водночас забезпечуючи відчуття надійності та стабільності, яких очікують від протезного лайнера, — сприяючи стабільності та контролю, розподілу тиску, комфорту пацієнта та ефективності ходьби.
Цей випадок розпочався з простої, але важливої клінічної проблеми: пацієнт із дуже короткою трансфеморальною куксою відчував біль при кожному кроці через постійний контакт між дистальним кістковим виступом та протезним гніздом.Початкове поліпшення стану пацієнта завдяки використанню гелевих лайнерів ALPS було досягнуто без модифікації гнізда чи додаткової підкладки. Подальша інструментальна оцінка ходи підтвердила вимірювані відмінності між матеріалами лайнерів, причому OptiGel показав найнижчі показники під час ходьби в умовах, що оцінювалися.
Мабуть, найголовніше, що цей випадок демонструє: стабільність і розподіл тиску не обов’язково мають бути компромісом. OptiGel забезпечував міцне, стабільне відчуття, водночас демонструючи ефективний динамічний розподіл тиску — поєднання, яке може бути особливо важливим, коли клініцисти мають справу з чутливими ділянками, кістковими виступами або іншими проблемами, пов’язаними з регулюванням тиску.
Примітка щодо оцінки клінічного випадку: У цій статті наведено висновки за результатами оцінки окремого клінічного випадку, що стосується пацієнта з ампутацією вище коліна, та відображено результати, отримані за описаних умов. Індивідуальні результати можуть відрізнятися.
